В силу господства в мире капиталистической системы в правящих режимах стран мира главенствует идея разделения властей. Мы хотим коснуться этой темы с целью определить, что представляет собой эта идея? Откуда она появилась? Является ли она просто неприменимой в реальности теорией? Соответствует ли она реальности или противоречит ей?
Идея разделения властей — это основа гражданского государства. Это абсолютно прозападная идея, которая связана с западным демократическим мышлением. Возникла эта идея с появлением идеи о гражданском государстве, которая противоположна понятию западного религиозного государства. Ее появление явилось ответной реакцией на сосредоточенность всех ветвей власти в руках деспотичных правителей Европы из числа монархов и императоров. Некоторые западные мыслители и политики предположили, что причина произвола заключается в сосредоточенности всех ветвей власти или полномочий правления в руках одного правителя. Вследствие этого ими была сформулирована эта идея, как реакция на порочную реальность в их странах, чтобы решить вопрос с правлением. Англичанин Джон Локк считается первым, кто заговорил о теме разделения властей в рамках понятия гражданского государства в своей книге «Гражданское правление» (1690г.).
Это случилось вслед за английской революцией против деспотизма, который был установлен абсолютной монархией в союзе с церковью, наряду с господством знатных и богатых семей над людьми в стране. Требованием революции было установление республики, которое не смогло осуществиться. После Локка появился француз Монтескье, который в книге «О духе законов» в 1748 году усовершенствовал эту идею, и в этом виде она закрепилась по сегодняшний день на основе разделения власти между независимыми друг от друга ветвями: законодательной, исполнительной и судебной. При этом считается, что первым, кто рассматривал этот вопрос, был греческий философ Аристотель в книге «Политика». Однако в этом вопросе он не дал ясных разъяснений и не сформулировал его таким, каким он существует сегодня. Он хотел правильности и упорядоченности правления. Он пишет, что демократия имеет два столпа: правление большинства и защита прав меньшинств и индивидов.
Он говорит: «Главенство заключается в трех: индивидуальное главенство (имеет в виду власть правителя), народное главенство и законодательное главенство. Известно, что греческая философия является одним из первичных информационных источников западной политической идеи. Западные философы и мыслители изучают эту философию, извлекают из нее информацию, а после, занимаются ее развитием согласно своей капиталистической идеологии, чтобы применить ее в соответствии со своей реальностью. Идея разделения властей стала одной из основных идей западной демократической системы, к которой ведется призыв во всем мире, как и ведется призыв к ее вновь пропагандируемому среди мусульман гражданскому государству.
Известно, что правящие режимы в исламском мире, включая арабский мир, были, хоть и теоретически, установлены на основе этой идеи после того, как Запад при помощи своих агентов прекратил существование исламского правления (системы исламского Халифата) в мире. После вспышки революций в арабском мире западные страны вновь начали активную работу по применению этой идеи в рамках демократического гражданского государства. Это стало необходимым для них, когда формально установленные ими на этой основе режимы, являющиеся по сути деспотичными, стали разваливаться один за другим в результате роста сознания в Умме и преодоления ею страха перед тиранией.
Западные страны, осознав опасность падения политических режимов и идеологической системы в этих странах, стали пытаться в разукрашенной форме реализовать идею, чтобы показать, что режимы не являются деспотичными. Эта идея, в общем виде, имеется в конституциях, которые Запад утвердил для режимов в исламском мире. И поэтому мы видим, как он обязывает мусульман этими же конституциями и хочет вновь обмануть их, показывая, что ошибочность кроется не в его системах, а в том, что они не реализовываются должным образом, а также в существовании коррумпированных правителей. Запад внушил людям мысль о том, что когда устанавливается система гражданского государства на основе разделения властей, тогда и претворяется демократия, а человек приобретает свое достоинство и испытывает счастье в сени свободы.
В понимании западного общества гражданское государство образовывается на основе этих трех властей.
Первая из них — законодательная власть. Ее представляет парламент, члены которого избираются как представители народа в издании законов и формировании исполнительной власти с последующим контролем за ней и с правом ее упразднения, лишая ее своего доверия. Вторая — исполнительная власть, представляемая правительством, которое занимается исполнением законов издаваемых законодательной властью. Третья — судебная власть, во главе которой стоит конституционный суд. Конституционный суд рассматривает конституционность законов, рассматривает степень соблюдения этих законов исполнительной властью и выслушивает жалобы людей касательно исполнительной власти. Таким образом, государство у них состоит из трех ветвей власти. Они говорят о необходимости разделения властей и их независимости друг от друга.
Следовательно, государство состоит не из одной власти, а из трех отдельных властей. Они говорят, что государство управляется тремя независимыми друг от друга властями, каждая из которых самостоятельно исполняет свои полномочия. Более того они говорят, что это — три власти, которые, в рамках своих полномочий, способны обязывать себя остальным. Этим самым полномочия распределяются между тремя силами, вследствие чего исключается вероятность концентрации власти в одних руках и предотвращается деспотизм. Так они говорят.
Но, несмотря на их слова о разделении властей, между этими властями все-таки происходит взаимное вмешательство. Это происходит между исполнительной властью и законодательной, как и происходят между ними противоречия. Исполнительная власть или правительство, хочет видеть издания каких-то законов и исполнения определенных постановлений, согласно усматриваемому ею интереса при исполнении своих полномочий и управлении делами людей. При этом законодательная власть может считать иначе. Здесь происходит столкновение между двумя властями, которое может приводить к парализации работы правительства. Для этого они прибегли к хитрости.
Они определили, что правительство должно формироваться парламентским большинством, дабы это помогало ему в издании законов и принятии постановлений, когда партия большинства, т.е. партия правительства, голосует в пользу законов и постановлений правительства. Если правительство является коалиционным, то парламентское большинство составляют партии, из которых было сформировано правительство. Так законодательная власть стала существовать в согласии и в сговоре с исполнительной властью, где уже нет разделения между этими двумя властями и независимости. Более того, они стали объединенными. Так происходит во всех гражданских демократических странах. При таком положении исполнительная власть с легкостью добивается от законодательной власти законов и законопроектов.
Теперь парламент издает то, чего хочет правительство, утверждает его постановления и одобряет его политику, поскольку эти две власти сформированы из партии большинства или нескольких партий, сформировавших парламентское большинство. Этим самым опровергается практическое разделение властей. Все это свидетельствует о несовместимости данной идеи, с реальностью в вопросе разделения властей, а также о невозможности разделения этих двух властей друг от друга, ибо в ином случае не представляется возможным управление делами государства и людей. Это в свою очередь выявляет обман о том, что народ осуществляет правление, а парламент издает законы от его имени, являясь независимым от правительства. Все это указывает на несостоятельность идеи разделения властей.
Третья власть — судебная. Во главе нее стоит конституционный суд, являющийся высшей судебной инстанцией. Решение этого суда является окончательным. Он рассматривает конституционность законов, издаваемых законодательной властью, и следит за их исполнением со стороны исполнительной власти. Составляющие меньшинство оппозиционные партии могут подавать иски в этот суд для рассмотрения им фактов конституционных и правовых нарушений. Также он рассматривает исковые заявления людей, усматривающих нарушение конституции в, изданных относительно них, законах.
По сути, законодательная власть должна издавать законы и над ней не может быть власти. Каким образом можно поставить над ней судью, который будет отслеживать принимаемые ею законы, и выносить решения об их правильности или ошибочности? Как в таком случае законодательная власть может считаться независимой, если над ней стоит сила, которая может вынести решение об ошибочности ее законов и отменить их? Может ли законодательная власть независимо рассматривать законы, тогда как она считается с конституционным судом и опасается того, что ее законы могут быть отклонены им?
И если какая-та другая власть решает о правильности или ошибочности законов законодателя, то разве это настоящий законодатель? Это указывает об отсутствии независимости законодательной власти в издаваемых ею законах, как и указывает о бессилии и неспособности этого законодателя, и о вероятности ошибки с его стороны. Это свидетельствует о косвенном утверждении западных мыслителей о том, что законодатели, которых уполномочил народ, несовершенны и могут ошибаться. Потому-то они и установили над законодательной властью (которая является основой и непререкаемым законодателем в демократической системе) — судебную власть, которая потенциально может раскритиковать все законы законодательной власти. Как законодатель может ошибаться? Как можно над ним устанавливать более сильную, не избираемую народом власть, состоящую из количества людей, которых можно сосчитать на пальцах?
При этом сотни представителей народа становятся подвластными по отношению к этой маленькой группе людей, и более того, весь народ оказывается подвластным решениям этого суда! Это указывает на неправильность разделения власти, на то, что народ не является законодателем и не правит самим собой. А это означает, что в реальности демократия не существует. Законодательная власть — это настоящая власть народа в демократии, означающая, что народ издает законы и осуществляет правление. Непонятно как в таком случае можно ставить над этим народом власть, которая представляется несколькими личностями в конституционном суде судебной власти?
Это противоречит демократии и понятию гражданского государства, которое отвергло власть духовенства, издававшее законы в пользу монарха с его окружением и имевшее власть над народом. Если говорить, что народ не в состоянии сам устанавливать для себя законы, т.к. не является специалистом в этом, как и не являются таковыми его представители в законодательной власти, то конституционный суд является специалистом в области права и понимает его больше, чем те, кто в парламенте и за его пределами. Таким образом сами эти слова опровергают демократию и доказывают ее полное отсутствие, так как народ не правит самим собой, не издает законы и не управляет государством. Эти законы навязываются народу, и управление им происходит посредством строгости закона и сил полиции. В действительности народ не доволен многими законами, и они не служат ему, а служат маленькой группе влиятельных капиталистов.
Мы видим, что на демократическом Западе каждая группа людей недовольна касающимися ее законами, считая, что они попирают их право и служат интересам влиятельной кучке индивидов. Поэтому они разрешили проводить протесты и забастовки, чтобы недовольные могли требовать свое право у влиятельной группы и работали над урегулированием проблем посредством компромисса, удовлетворяющим некоторые требования нуждающихся, но не все, оставляя остальные проблемы на следующий этап. Так утвердилось правило «Бери и требуй», чтобы протестующие против ущемления своих прав не могли удовлетворять все свои права, и они оставались усеченными.
Судебная власть тоже неспособна быть самостоятельной, однако определена в качестве судьи. Она состоит из небольшого числа индивидов, между тем как парламент состоит из намного большего числа представителей народа и избирается им. Конституционный суд сильнее судебной власти! Как это может быть? Если сказать, что эти индивиды в конституционном суде являются специалистами в области права и понимают конституцию больше других людей, больше чем народ и парламент, который представляет его, то, как мы сказали, эти слова опровергают демократию и доказывают фактическое отсутствие демократии.
По сути, получается, что народ не издает для себя законы и не правит самим собой. Напротив, существует небольшое количество индивидов, которые издают законы и выносят решения о законах. Народ не управляет государством согласно своим законам. Законы навязываются ему и правят над ним, применяя суровость закона и силу армии!
Мы сказали, что на демократическом Западе каждая группа людей в народе недовольна законами, которые утверждены над ней. Собственно согласно демократии, по меньшей мере, каждая группа должна быть законодателем тех законов, которые касаются ее, или с ней должны советоваться в этом! Однако ни того ни другого не происходит. Законы просто навязываются ей, и каждой группе оставляется право на протесты и забастовки, пытаясь дать отдушину, чтобы они не поднимались против закона и государства. В случае успешности их протестов для них удовлетворяется лишь часть требований, и они получают некоторые надбавки.
Конституцию гражданского государства, по которой судит конституционный суд и издает законы парламент, а также государство управляет делами людей — ее не устанавливает народ, который считается истинным законодателем и источником власти в демократии. Конституцию не устанавливает и парламент от имени народа в законодательстве согласно «демократическому ухищрению».
Ее устанавливает учредительный конституционный комитет, состоящий из людей, назначаемых временной исполнительной или временной военной властью, при получении власти в стране. После установления конституции этот учредительный комитет распускается, и конституция представляется народу для проведения референдума. Если конституция одобряется народным большинством (т.е. более 50% народа), она становится действующей! Таким образом, получается, что учредительный комитет определил полномочия трех властей, определил механизмы их формирования и роспуска. Потом проводятся общенародные выборы по формированию законодательной власти, которая, после роспуска временной исполнительной власти, формирует новую исполнительную власть и затем определяется власть судебная.
Выходит, что небольшая группа людей составила конституцию для всех остальных людей и правит ими. Это противоречит высказыванию о том, что в демократии народ сам правит собой, т.е. является законодателем, как и противоречит понятию правления большинства. Это с одной стороны. С другой стороны конституция становится действующей, если одобряется большинством людей, даже если они составляют 51% людей. При этом игнорируется другая часть народа, которая может быть меньше половины всего лишь на 1%, т.е. составляет 49% людей! Как в таком случае народ становится законодателем, если существенная, и достигающая почти половины, его часть, не поддержала конституцию? И даже те, кто поддержали ее, не изучали ее. Лишь малая часть людей изучает конституцию, и еще меньшая часть из них понимает ее.
Те, кто голосуют за нее, делают это под влиянием агитационной кампании, а не сознательно, и это наблюдается во всех демократических странах. Все это говорит об отсутствии демократичности конституции согласно идее демократии, которая провозглашает правление народа самим собой. Отсутствие демократии в демократической системе распространяется и на парламент после его формирования, который издает законы согласно интересам малочисленной группы людей, с определенным соотношением, которое не представляет весь народ, и согласно конституции, которую не утверждал этот народ.
Если детально разбирать действия судебной власти в демократической системе правления, в частности действия конституционного суда и других высших судов, то можно увидеть ее связь с исполнительной властью, а вернее с влиятельными силами в государстве. Часто эти суды оказываются под влиянием политических решений и встают на сторону исполнительной власти или влиятельных сил в государстве. Естественно при таком положении трудно говорить о независимости судопроизводства.
Несовместимость данного положения с реальностью состоит в невозможности полного разделения властей и невозможности самостоятельного функционирования каждой власти отдельно. Невозможно назначать в них ответственных без прямого или косвенного влияния на это со стороны другой власти. При отсутствии согласия между этими властями парализуется деятельность всего государства. Бывает, что правительство желает издания каких-то определенных законов и по-своему усматривает в чем-то интерес для государства, и возможно усматривает его более точно, чем законодательная власть, но последняя не согласна с ним.
Тот, кто занимается интересами государства, понимает их сущность и сущность проблем, которые стоят перед правлением во время этой работы, больше чем понимают это сидящие в парламенте, хотя и нельзя игнорировать их мнение по той причине, что они следят за этой деятельностью. Поэтому функционирование государства возможно лишь при взаимном согласии между этими властями. Другими словами, это происходит в положении, если парламент одобряет те законы, которые желает правительство и суд не отменяет их. В таком случае дела в государстве идут в желанном направлении.
Если некоторые говорят, что в большинстве случаев так оно и происходит в гражданском государстве, то напрашивается вопрос: зачем тогда утверждать об идее разделения властей, если она парализует дела государства и затрудняет для него процесс управления государственными делами при попытке реализации им этой идеи? Если между этими властями в основном происходит согласованность, то зачем продолжаются разговоры о существовании разделения властей? В реальности это неудачная идея или, говоря иначе, ее невозможно реализовать. Она остается теорией и при попытке ее применения парализуются деятельность государства, а правительство не может действенно управлять интересами народа.
Причина противоречий, которые происходят между этими тремя властями, состоит в следующем:
1) Именно правитель должен принимать в государстве законы, т.к. именно он осуществляет правление и управляет интересами людей. Следовательно, он более осведомлен об этом и обладает наибольшим правом на это. Поэтому необходимо, чтобы правитель издавал законы, палата контролировала, отчитывала и поправляла его, а суд рассматривал законность и конституционность этих законов.
2) Рассмотрение определенного положения, при издании или принятии его в качестве закона, как интереса или вреда. Это относится к вопросу определения поступков как «хороший» или «плохой». Когда определение хорошего и плохого в поступках оставляется человеку, то мнения людей в этом расходятся, так как судьей здесь становится разум, а умы людей различны, как и различны влияющие на их умы их желания и интересы. Каждый человек оценивает интерес согласно своим желаниям, своим умственным способностям и своему знанию положения, которое хотят издать в качестве закона. Взгляд на хорошее и плохое меняется как с течением времени, так и меняется в зависимости от среды и людей. Если взгляд на хорошее и плохое подвержен воздействию этих факторов и человек не может освободиться от них, то будет грубейшей ошибкой оставлять за человеком право издания законов. Ведь он не может дать правильный взгляд о поступке, хороший он или плохой, чтобы утверждать о нем как о пользе или вреде. Поэтому право издания законов не предоставляется ни правителю, ни парламенту, ни суду, чтобы он определял правильное в нем.
3) Только одна единая власть может управлять делами государства и заботиться об интересах людей. Государство — это одна власть, а не несколько властей и об этом утверждает сама реальность. Поэтому состояние дел в государстве может быть нормальным лишь в том случае, если парламент одобряет те законы, которые хочет правительство и суд со своей стороны не отменяет их. Если этого нет, возникают противоречия и несогласия, в результате чего замедляются дела государства, забота об интересах населения и управление их делами, как будто и нет государства. Если такое положение продолжается в каждом вопросе, то государство считается несуществующим. Таким образом, управление возможно лишь с существованием согласия между так называемыми тремя властями с рассмотрением их как одной власти. Поэтому государство управляется только одной властью.
4) Руководство является индивидуальным. Это в том смысле, что государство может функционировать лишь тогда, когда во главе стоит один человек, и в конечном итоге именно он решает, как нужно поступать. Если право принятия решения предоставить группе людей, то управление государством не представляется возможным, так как их умственные способности различны. Для твердости и решимости в исполнении дел необходим один руководитель. Что касается остальных, то их роль и задача состоит в предоставлении советов, в наблюдении, контроле и требовании отчета с правителя.
Когда на Западе лишили правителя права издавать законы, утверждая, что это ведет к неограниченной монархии, и предоставили это право народу, чтобы покончить с деспотизмом, они поняли, что народ не способен издавать законы. Тут и произошел крах демократии. После этого они прибегли к хитрости, предоставив это право, выступающему от имени народа, собранию. Теперь парламент стал деспотом, который издает законы помимо воли других. Потом над этим парламентом установили суд, который судит над ним. Но теперь этот суд стал наподобие деспота, который судит помимо воли парламента и воли всего народа. Таким образом, они не смогли освободиться от деспотизма со стороны одного человека или группы людей.
Произошедшее на Западе как реакция против деспотического или диктаторского режима в государстве в силу того, что оно было теократическим, т.е. религиозным или государством религиозного деспотизма, было по причине того, что индивид вместе с группой, так называемых, знатных лиц и богатых семей в союзе с духовенством или церковью издавали законы согласно своим интересам.
Церковь, дабы быть в согласии с государством, издавала законы, прикрываясь лживыми полномочиями, утверждая, что они даны ей Господом, и вступала в сговор, управляя людьми законами, которые не были ниспосланы Богом. Так возник деспотизм. И чтобы освободиться от так называемого в западном понимании «религиозного государства» начался призыв к гражданскому государству и демократии, чтобы народ сам правил собой. Но, как мы уже говорили, ничего подобного не произошло. Народ не издавал законов и не правил самим собой, а остался управляемым, и законы издаются над ним маленькой группой людей помимо его воли. Так деспотизм вернулся, но в другой форме.
Следует понимать, что в гражданском демократическом государстве господствуют влиятельные лица и особенно крупные капиталисты. Именно они выбирают правителя и парламент. Именно они господствуют в правлении, но делают это скрытыми для многих людей формами. Люди идут к избирательным урнам, чтобы голосовать за тех лиц, которые навязаны им влиятельными людьми во главе с крупными капиталистами. По этим причинам установилась диктатура капиталистов, т.е. капиталистический деспотизм, который назван капиталистической системой. Данное положение существует во всех демократических странах Запада.
Для правителя, членов правительства и парламента определена неприкосновенность, и их нельзя судить, когда они заняты правлением и сидят в парламенте, что является одной из форм несправедливости и деспотизма. У правителя, как это было у монарха, дворян и феодалов до возникновения демократии — появилась неприкосновенность. Если вы говорите, что правители, находясь во власти, должны обладать неприкосновенностью, чтобы могли осуществлять правление и была какая-та стабильность, то значит, вы сами утверждаете деспотизм и соглашаетесь с ним. На самом деле никто не имеет право обладать неприкосновенностью. Правителя необходимо судить сразу, как и любого другого человека.
Итог: высказывания о многовластии и разделении властей являются ошибочными, так как это неосуществимо в реальности. В государстве существует только одна власть, которая заботится об интересах людей и управляет их делами. Мы знаем, что идея многовластия и их разделения возникла как реакция на деспотизм в результате концентрации власти в руках главы государства, как короля или императора.
Однако деспотизм возникает не по этой причине. Он происходит из-за того, что законодателями стали люди, будь то в нынешнем гражданском государстве или в прошлом религиозном государстве. Проблема в том, что издаваемые людьми законы приносят угнетение, а не справедливость. Законодательство должно исходить от Создателя людей и люди должны управлять собой в соответствии с этими законами. Они должны избирать своих правителей, требовать с них отчета, исправлять их и свергать их согласно законам, которые ниспосланы их Создателем. Тогда исчезнет деспотизм, утвердится справедливость, и люди будут счастливы.
